Daniel Vassallo：辭掉 Amazon $500K 工程師後，靠『Small Bets』年收 $1.5M USD

他在 Amazon 年薪 $500K。辭職後第一年賠錢、第三年賺更多。

這句話我打出來的時候自己都想笑。一個在 Amazon 做了 8 年、爬到 Principal Engineer（L7）的人，年薪加股票將近台幣一千五百萬，2019 年某一天他在 Twitter 發了一個 long thread，標題大概是「why I quit my dream job」。然後就走了。

走的時候他沒有下一份工作、沒有產品、沒有公司、沒有副業。什麼都沒有。

第一年他什麼都試，結果是虧錢。如果你那時候問他「值得嗎」，我猜他自己都會猶豫。但這個故事的有趣的地方就在這 — 他沒有放棄、也沒有回去找正職，他選擇用一個很反直覺的方法慢慢爬：Many Small Bets，多個小實驗，而不是一個大押注。

到 2023 之後，他公開講過自己年收超過 $1.5M USD。一個人、一個 Slack 群、幾門課、幾場 cohort。算下來比他在 Amazon 的薪水還多。

我寫這個故事是因為我覺得 Coocolab 觀眾裡面工程師很多，而且很多人卡在「要不要辭職」這個問題上很久了。Daniel 的故事不是雞湯式的「勇敢追夢」，是一個很冷靜的「我算過了，這樣做期望值比較高」。我想拆解他怎麼算這個帳。

等等先看數字

在進故事之前我想先把數字攤開，因為這篇文章的爆點不在「他做了什麼」，而在「兩邊的差距」。

辭職前他的 base + RSU + bonus 加起來大概是 $500K，這個數字在美國科技業已經是頂尖工程師等級。Principal Engineer 是 Amazon 內部 L7 的位置，再往上就是 Distinguished Engineer（L8）跟 VP 級。也就是說，他不是那種「在大廠混不下去所以走」的人，他是「再撐幾年就可以退休」的那種人。

然後他走了。

Amazon 8 年：他原本可以躺到退休

Daniel 1985 年左右出生在馬爾他（Malta），對，就是地中海上那個小島國。後來他移民去美國，加入 Amazon。

我查過他的背景：他不是 Stanford、不是 MIT、不是矽谷神童。就是一個歐洲小國出來的工程師，靠技術一路爬到 Amazon 內部的 Principal 等級。L7 在 Amazon 是出了名的難爬 — 公司會評估你「跨組織影響力」、「系統設計能力」、「技術願景」這些虛得要命但又超難證明的東西。一般工程師卡在 L5、L6 一卡就是 4、5 年。他做到了。

待了 8 年的意思是：他每天上班大概在做什麼、公司怎麼運作、升遷怎麼算、bonus 怎麼發、RSU vesting 怎麼排，他閉著眼睛都知道。對一個有家庭、有貸款的工程師來說，這就是最舒服的人生劇本 — 繼續 vesting 個 5 年、總薪酬會破百萬美金，然後 40 多歲半退休去某個小島。

這是大部分大廠 senior 工程師的夢想終點。

他不要了。

為什麼一個 $500K TC 的人會辭職

這段其實是整個故事最有趣的地方，因為他離開的理由不是 burnout、不是被老闆雷、不是公司搞他。

他講過很多次，他離開的原因很簡單：無聊。

我第一次看到他寫的時候有點愣住。一個年薪 $500K 的人，工作做得好好的，跟你說他無聊。這聽起來很欠揍，但仔細看他的論點其實滿狠的。

他說：在大廠當 senior 工程師有個結構問題 — 你的所有產出都掛在公司名下。你做出來的東西不能帶走、你建立的系統不能 leverage、你寫的代碼明天可能被砍掉。你每年領的錢看似很多，但你換來的是「下次再做同樣價值的事情你還要再領一次薪水」這件事。

換句話說，你沒有資產。你只有一個高收入的工作。

他算過一個帳：如果他用這 $500K 的時間去做自己的東西，就算前兩年完全沒收入，只要第三年開始能做出一個會繼續產生現金流的小生意，從長期來看期望值還是比較高。因為自己的東西會累積，工作的薪水不會累積。

這個邏輯第一次聽起來會覺得「廢話誰不知道」，但你仔細想：知道是一回事，敢做又是另一回事。年薪 $500K 的工作，敢辭職的人很少。我看過很多工程師跟我講「我也想創業啦但是…」，那個「但是」後面大部分是房貸、小孩、健保、配偶會生氣。Daniel 也都有這些。他還是辭了。

離職第一年的真實：什麼都試、什麼都不靈

這段我寫的時候忍不住一直笑，因為他自己後來也常常拿來開玩笑。

2020 年 Daniel 剛離職的時候，他做了一件每個剛離職的工程師都會做的事 — 過度規劃。

他開了 Notion、列了 roadmap、寫了 OKR、訂了「12 個月內做出一個年收 $50K 的 SaaS」這種非常工程師會訂的目標。然後就坐下來開始想：「我要做什麼產品？」

問題是，他完全沒有想法。

他在 Amazon 做了 8 年雲端、做了 8 年內部系統，他對「使用者真的在意什麼」這件事的肌肉感是萎縮的。大廠工程師的優點是會做技術，缺點是不知道一般人付錢的時候在想什麼。他試了幾個產品 idea，每個聽起來都「技術上做得出來」，但沒一個「使用者願意付錢」。

中間他做過什麼？老實說連他自己後來都記不清。有試過寫 SaaS 工具、寫付費 newsletter、做付費社群、賣 PDF e-book、賣 Notion 模板、做 cohort、賣 mentor seats… 反正能想到的「indie hacker 賣什麼」他大概都試了一遍。

第一年帳算下來，負的。

不是說他破產，他有積蓄、有股票、不會餓肚子。但對一個「以前年收 $500K」的人來說，年收變負數這件事在心理上是很玄的。他講過那段時間每天醒來都會懷疑「我是不是搞錯了」、「要不要回去 Amazon 還可以拿 staff offer」、「老婆會不會覺得我瘋了」。

但這段「什麼都試、什麼都不靈」的混亂期，其實是他後來整個哲學的起點。他發現一件事：他不知道哪個會賺，所以他乾脆全部繼續跑。

不要 all-in 一個產品。讓多個小東西平行跑。

這就是 Small Bets 的雛形。

Small Bets 哲學：多個小實驗 vs 一個大押注

這是整個故事的核心，我要花點篇幅把它講清楚。

矽谷 VC 圈推的創業敘事是這樣的：找一個大市場、做一個對的產品、all-in 進去、燒錢搶市場、做到 IPO 或被併購。這是「One Big Bet」— 一次大押注。

這個敘事的數學是：少數成功的人賺超多，但大部分人輸光。VC 不在意這件事，因為 VC 投 30 家有 1 家中就回本了。但你是創辦人，你不是 VC。你只有一條命。輸了就是輸了。

Daniel 的論點是：對個人 indie hacker 來說，「One Big Bet」是錯的策略。因為你猜不到哪個會中，你的資訊也不夠。你以為你看到的是好機會，其實只是你看得到的少數機會。

對的策略應該是：同時跑 5-10 個小東西，每一個都花少少時間、做最小可行版本、上線看市場反應。會中的會中、不會中的就丟掉。重點不是「找到對的那個」，重點是「跑得夠快讓對的那個自己浮出來」。

他自己現在就是這樣 — 他有 Small Bets 社群（主力金流）、有課程、有 cohort、有 1-on-1 mentor seats、有偶爾賣的 e-book，每樣都在跑。沒有哪一個是「他的大產品」，但全部加起來年收 $1.5M+。

我覺得這個思維最值得學的點是：它讓「失敗」變便宜。

如果你只押一個產品，失敗的成本是你的人生。如果你同時跑 7 個，其中 5 個失敗，沒事 — 你還有 2 個賺錢、還有時間繼續跑新的。失敗從「人生 disaster」變成「正常的篩選機制」。

他現在每天怎麼分配時間在多個 small bets

我看了很多他的 Twitter post 跟 podcast interview，整理出他現在大致的工作流程。注意這不是 SOP，是他自己 reverse-engineer 出來的一套節奏。

他講過一句我滿喜歡的話：「The plan is to have no plan」。聽起來很欠揍，但他的意思是：與其把時間花在做完美的 12 個月計畫，不如把那個時間拿去 ship 三個小東西看市場反應。真實世界的 feedback 永遠比你腦袋裡的計畫準。

「Small Bets」vs「One Big Bet」比較

讓我把兩種策略攤開比給你看：

我自己看完這個對比的感覺是：Big Bet 的劇本本來就不是寫給「個人」用的。它是寫給 VC 跟基金的劇本，因為他們可以投 30 家賠 28 家，剩下兩家賺回所有錢。但你是創辦人，你沒有那種統計分散性。你需要的是讓自己分散，而不是讓 VC 分散。

Small Bets 就是個人版的分散投資組合。

給工程師 / 想辭職的人 5 個建議

整理一下 Daniel 公開講過、我覺得最 actionable 的幾個：

1. 不要在沒有 audience 的狀況下辭職。 他自己第一年最大的失誤就是這個 — 他離職的時候 Twitter 大概只有幾千粉。等他開始有產品要賣的時候，沒有受眾可以賣。他講過：如果重來一次，他會在還沒辭職的時候花一年累積讀者。先有 audience 再有產品，反過來會死很慘。

2. 留足夠的緩衝期 — 至少 18-24 個月。 他自己有 Amazon 的股票跟積蓄當緩衝。如果你的緩衝只有 3-6 個月，你會做出爛決定，因為焦慮會壓著你。他建議：能存兩年生活費再走。

3. 第一個產品一定會爛，不要 perfectionism。 他講過他試過至少 10 幾個小產品才找到 Small Bets 這個會 work 的東西。如果他第一個產品就要完美才推出，他到現在還沒推出。ship 比 perfect 重要。

4. 不要找合夥人。 這點他比 Pieter Levels 更激進。他覺得個人 indie hacker 找合夥人通常是「因為害怕一個人扛」。但合夥人會讓決策變慢、利益變複雜、最後常常拆夥。他建議：自己扛、不夠忙就外包小事情，但不要找 cofounder。

5. 把「賺到夠用的錢」設為目標，不要追逐 unicorn。 他寫過一句很狠的話：「You don’t need to be a billionaire. You need to be free.」你不需要當億萬富翁，你需要的是自由。能不上班、能選擇做什麼、能照顧家人，就夠了。對個人來說，年收 $200K-$500K 的 lifestyle business 比追 $100M valuation 的 VC 公司務實太多。

真正的 takeaway

我寫到這邊想跟你坦白一件事：我在寫這篇的時候自己會分心想到 Coocolab。

因為我做的事情本質上就是 small bets — YouTube、blog、社群、未來的 SaaS、課程… 沒有哪個是「我的大押注」。我也常常被問「你到底想做什麼」、「重心應該放在哪」、「為什麼不專注做一件事」。

Daniel 的故事讓我比較確定一件事：「不專注」不是缺點，是策略。

你以為矽谷敘事是真理，所以你會覺得「我應該選一個 niche 做到死」。但這套敘事本來就是寫給「為了拿 VC 錢必須講大故事」的人用的。如果你不拿 VC、不打算 IPO、只想做一個能養活自己跟家人的 lifestyle business，那 small bets 才是真的合理。

我不是說你應該明天就辭職。Daniel 自己也沒有要每個工程師都辭職。他講過一句更接地氣的話：「If you can’t do small bets full-time, do them part-time.」如果你不能全職，那就兼職做。每週留 5-10 小時、跑兩三個小實驗、看哪個會浮上來。

最糟的情況是：什麼都不做、繼續抱怨工作、然後 5 年後還在抱怨工作。

最好的情況是：其中一個小東西爆了，你發現自己原來不需要那份「dream job」。

對了還有一個冷知識 — Daniel 現在住西班牙 Mallorca 跟佛羅里達兩地跑。他在 Amazon 的時候連年假都很難請。現在他基本上想去哪就去哪、想做什麼就做什麼。這個生活方式本身就是 small bets 的最好證明：你不需要當 CEO 才能擁有 CEO 的時間自由，你只需要設計一個不綁時間的收入結構。

接下來看什麼

同主題：indie hacker / 一人公司

• Pieter Levels：indie hacker 教父，年收 $3M
• Marc Lou：賣樣板一年 $1M，每週工作 4 小時
• Damon Chen：邊上班邊做副業，月入 $80K
• Justin Welsh：solopreneur 年收 $5M

離職 / 翻身故事

• Tope Awotona：奈及利亞移民信用卡刷爆，Calendly $3B
• Cursor 4 個 MIT 學生 2 年 $26 億估值